最高法院在出生权案件中限制法官阻止总统政策的权力
概要：
特朗普试图限制出生公民权
原告称该命令违反了宪法规定
该命令可能影响美国每年出生的15万名婴儿
保守派法官以 6 比 3 的投票结果推动法院裁决
华盛顿 6 月 27 日（路透社）——美国最高法院周五在涉及出生公民权的案件中判定总统唐纳德·特朗普取得重大胜利，限制了法官在全国范围内阻碍其政策的能力，改变了联邦司法机构和总统之间的权力平衡。
这项由保守派大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）以6比3投票通过的裁决，阻止特朗普限制出生公民权的指令立即生效，并指示阻止该指令的下级法院重新考虑其指令的适用范围。裁决也没有涉及该政策的合法性，而该政策是特朗普强硬移民政策的一部分。
这位共和党总统对这项裁决表示赞赏，并表示他的政府现在可以尝试推进多项政策，例如他的出生公民权行政命令，他表示这些政策“在全国范围内被错误地禁止”。
特朗普在白宫告诉记者：“我们有很多这样的人。我有一整份名单。”
最高法院批准了特朗普政府的请求，缩小了马里兰州、马萨诸塞州和华盛顿州联邦法官发布的三项所谓“普遍”禁令的适用范围。这些禁令暂停了特朗普指令在全国范围内的执行，直至对该政策提起诉讼。最高法院的保守派法官占多数，而自由派法官则持反对意见。
该裁决明确规定，特朗普的行政命令必须在周五裁决发布后30天内生效。因此，该裁决增加了特朗普行政命令最终在美国部分地区适用的可能性。
联邦法官已采取措施，包括发布多项全国性命令，阻止特朗普积极利用行政命令推进其议程。参与出生公民权诉讼的三名法官裁定，特朗普的命令可能违反了美国宪法第十四修正案中关于公民身份的条款。
特朗普上任第一天就签署了一项行政命令，指示联邦机构拒绝承认在美国出生且父母中至少有一位不是美国公民或合法永久居民（也称为“绿卡”持有者）的儿童的公民身份。
巴雷特警告不要出现“帝国司法”，他写道：“没有人质疑行政部门有遵守法律的义务。但司法部门并没有不受约束的权力来执行这项义务——事实上，有时法律禁止司法部门这样做。”
自由派大法官索尼娅·索托马约尔在法庭上宣读异议摘要时称，这项裁决是“对法治的嘲弄”。
索托马约尔在与法院另外两名自由派法官共同提交的书面异议中，批评法院多数派忽视特朗普的行政命令是否符合宪法。
索托马约尔写道：“然而，该命令的明显违法性揭示了多数人错误的严重性，并强调了为什么公平支持普遍禁令作为此类案件的适当补救措施。”
据提出质疑的原告称，根据特朗普的指令，每年将有超过 15 万名新生儿被拒绝获得公民身份，其中包括 22 个州的民主党总检察长以及移民权利倡导者和怀孕移民。
该裁决是在最高法院自去年十月开始的九个月任期内审理案件的最后一天做出的。最高法院周五还做出了多项裁决，包括支持德克萨斯州一项关于网络色情的法律；允许家长在孩子阅读LGBT角色故事书时选择不参加课程；支持联邦通信委员会为扩大电话和宽带互联网接入而设立的资金机制；以及保留奥巴马医改中关于医疗保险公司承保预防性医疗的规定。
“巨大的胜利”
特朗普称该裁决是“宪法、权力分立和法治的重大胜利”。
特朗普表示，他的政府现在可以尝试实施的政策包括切断所谓“庇护城市”的资金、暂停在美国重新安置难民、冻结“不必要的”联邦资金以及阻止联邦资金支付性别确认手术费用。
最高法院审理的这起案件不同寻常，因为政府用它来辩称联邦法官缺乏发布“普遍”禁令的权力，并要求法官做出这样的裁决，甚至在不权衡其法律依据的情况下执行总统的指令。
周五的裁决并未排除一切形式的广泛救济。
美国华盛顿特区，在最高法院外举行的抗议活动中，一名执法人员在最高法院法官就美国总统唐纳德·特朗普试图 ...
2025 年 5 月 15 日，美国华盛顿特区，在最高法院外举行的抗议活动中，一名执法人员在最高法院法官就美国总统唐纳德·特朗普试图广泛执行其限制自动出生公民权的行政命令进行口头辩论的当天站岗。路透社/内森·霍华德/档案照片
该裁决称，法官只能向原告提供“完全救济”。但裁决并不排除各州可能需要在其境外适用的禁令才能获得完全救济的可能性。
巴雷特写道：“我们首先拒绝接受这些论点。”2020 年，特朗普任命他为大法官。
该裁决并未触及原告通过集体诉讼寻求更广泛救济的可能性，但这种法律机制往往更难成功实施。
索托马约尔在异议中表示，特朗普的行政命令明显违宪。因此，她写道，司法部并非要就其本质进行辩护，而是“请求本法院裁定，无论法律或政策多么违法，法院都不能简单地命令行政部门停止对任何人执行该命令”。
索托马约尔建议那些受到特朗普命令影响的儿童的父母“立即提起集体诉讼，并为假定的集体诉讼请求临时禁令救济”。
此前，美国马里兰州地区法官黛博拉·博德曼曾在全国范围内阻止了这项命令。在移民权利倡导者提出动议，要求她将此案作为集体诉讼，并再次在全国范围内阻止该政策后，她安排在周一举行听证会。
律师们在动议中写道：“最高法院现已指示，在这种情况下，集体救济可能是适当的。”
华盛顿州总检察长尼克·布朗（Nick Brown）所在的州帮助确保了西雅图一名法官发布的全国禁令，他称周五的裁决“在很多层面上令人失望”，但他强调，法官“确认法院可以在必要时发布广泛的禁令，以完全救济当事人”。
普遍禁令遭到共和党和民主党两党总统的反对，它可以阻止政府针对任何人执行政策，而不仅仅是针对提起诉讼挑战该政策的个别原告。
支持者表示，这些措施可以有效制约总统的越权行为，并阻止两党总统认为违法的行为。
“非法且残忍”
美国公民自由联盟称该裁决令人不安，但作用有限，因为律师可以为可能受影响的家庭寻求额外的保护。
“这项行政命令明显违法且残酷。它不应该适用于任何人，”美国公民自由联盟移民权利项目副主任科迪·沃夫西表示。“法院可能开启执法大门的决定令人失望，但我们将竭尽全力确保没有任何儿童受到该行政命令的约束。”
原告辩称，特朗普的指令违反了美国宪法第十四修正案。该修正案于1868年批准，是在1861-1865年美国内战结束后，这场战争结束了美国的奴隶制。第十四修正案的公民权条款规定，所有“在美国出生或归化并受美国司法管辖的人，均为美国公民，并为其所居住州的公民”。
美国政府辩称，长期以来人们认为，第十四修正案赋予几乎所有在美国出生的人公民身份，但这并不适用于非法居住在美国的移民，甚至不适用于合法但暂时居留的移民，例如大学生或持工作签证的移民。
在6月11日至12日进行的路透社/益普索民意调查中，24%的受访者支持取消出生公民权，52%的受访者反对。民主党人中，5%的人支持取消，84%的人反对。共和党人中，43%的人支持取消，24%的人反对。其余受访者表示不确定或未回答该问题。
自特朗普一月份重返白宫以来，最高法院已判定他的移民政策取得了一些重要胜利。
周一，该法案为特朗普政府恢复将移民驱逐到其他国家铺平了道路，没有给他们机会证明自己可能面临的危害。5月30日和5月19日，该法案分别允许特朗普政府终止此前政府基于人道主义理由给予数十万移民的临时合法身份。
但 5 月 16 日，法院依据 1798 年的一项历史上仅在战时使用的法律，继续阻止特朗普驱逐委内瑞拉移民，并指责特朗普政府试图在没有经过充分正当程序的情况下将他们驱逐出境。
| 
发表于 2025-6-28 09:05:43
